Współpraca z zewnętrznym partnerem w procesach B+R to wsparcie, które nie wyklucza korzyści podatkowych.
Ulga B+R oraz ulga IP BOX wywołuje od zawsze liczne wątpliwości interpretacyjne, a szczególnie wśród firm, które tworzą innowacje przy wsparciu zewnętrznych podmiotów gospodarczych.
Czy prowadzone w ten sposób działania mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową? W niniejszym zakresie swoje pozytywne dla podatników stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 czerwca 2025 r. (sygn. akt II FSK 61/25).
Sprawa dotyczyła firmy, która w pierwszej kolejności dokonała nabycia autorskiego prawa majątkowego do programu komputerowego, a później w celu rozwoju tego oprogramowania powierzyła stworzenie nowych funkcjonalności podwykonawcy. Warto podkreślić, że spółka zachowywała jednocześnie kontrolę nad całym procesem rozwoju programu – opracowywała koncepcję, założenia funkcjonalne programu i nadzorowała realizację prac.
Obserwując faktyczny przebieg prac nad rozwojem programu spółka była pewna, że prowadzone przez nią prace wypełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisie art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, a dochody z programu będącego wynikiem tych prac podlegać będą preferencyjnemu opodatkowaniu według stawki 5% w ramach ulgi IP BOX.
Spółka złożyła w tym zakresie wniosek do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wydanie interpretacji indywidualnej potwierdzającej jej stanowisko. Dyrektor KIS w wydanej interpretacji stwierdził, że spółka nie prowadzi działalności B+R, ponieważ nie prowadzi rozwoju programu samodzielnie. Organ interpretacyjny nie dostrzegł w spółce podmiotu twórczego, tylko podmiot będący nabywcą usług. Ostatecznie Dyrektor KIS uznał, że z racji braku prowadzenia prac B+R, Spółce nie przysługuje preferencja IP BOX.
Będąc pewna swojego stanowiska spółka zaskarżyła przedmiotową interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, gdzie uzyskała pozytywne dla niej rozstrzygnięcie. WSA w swoim orzeczeniu z 30 października 2024 r. (sygn. akt I SA/Bk 272/24) stwierdził, że korzystanie ze wsparcia podwykonawców nie wyklucza uznania, że prowadzone działania mają charakter prac B+R. Według Sądu nawet gdy realizacja techniczna projektu jest powierzona zewnętrznym podmiotom, twórczy charakter i kluczowy wkład wciąż mogą należeć do Spółki.
Powyższe stanowisko potwierdził także Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 czerwca 2025 r. (sygn. akt II FSK 61/25) wskazując, że prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej nie wymaga samodzielnego wykonywania prac o charakterze technicznym i wykonawczym – zasadnicze znaczenie ma rola podatnika jako inicjatora, autora założeń i koordynatora prac, stwarzających możliwości rozwoju i powstania efektów twórczych. W ocenie NSA wskazane działania spółki są typowymi działaniami twórczymi i mieszczą się w definicji działalności B+R.
Podsumowując, komentowane wyżej orzeczenia potwierdzają, że podatnicy tworzący lub rozwijający swoje produkty przy pomocy zewnętrznych podmiotów nadal mogą prowadzić działalność badawczo-rozwojową, a w konsekwencji korzystać z preferencji IP BOX oraz ulgi B+R. Sentencje wynikające w omawianych orzeczeń mogą stać się pomocne przy ewentualnych dyskusjach z organami podatkowymi, zwłaszcza przy ocenie, czy prace wspierane przez podwykonawców mogą nadal spełniać kryteria działalności badawczo-rozwojowej.
Autor: Laura Ciesielska
.
ZOBACZ także:
➡️ Fundacje Rodzinne w pigułce
➡️ Ulga B+R – jak odzyskać nadpłacony podatek?
